Reestructuración del currículumDesde que casi empezó la administración del Presidente Humala viene trabajando en un proyecto de nuevo currículum para la educación básica que había sido aprobado en el año 2009. La crítica principal que se atribuía al Diseño Curricular anterior era su densidad, con demasiadas competencias, capacidades y conocimientos, además que se ofrecían insuficientes orientaciones para la programación y evaluación de competencias. Se partía de la equivocada presunción que planteadas las competencias y un largo listado de capacidades, el docente estaría en condición de organizarlas, secuenciarlas, identificar los indicadores de logro y aplicar criterios de justicia en la evaluación. Se reincidió en los errores de proyectos de esta naturaleza: pretender que durante la escolaridad básica los estudiantes aprendan todo lo que deben saber para toda su vida, olvidando que los aprendizajes tienen sus etapas y momentos; por lo tanto, se dan durante toda la vida. De otro lado, ni los programas de formación de docentes, ni las capacitaciones para el personal en servicio, acertaron en el desarrollo de estrategias altamente efectivas que permitan el dominio del enfoque por competencias. Los sondeos que ha podido realizar Iniden en muchos diálogos con los docentes indicarían que la mayoría continúa trabajando en base al enfoque por objetivos. La complejidad del diseño curricular y de su aplicación fue posiblemente la razón que indujo a los responsables de la nueva propuesta curricular a empezar por lo específico y no por el marco general de orientación. Se empezaron a diseñar las rutas de aprendizaje y los mapas de progreso, cuyo propósito fue proporcionar a los docentes orientaciones más concretas para la programación, la organización del trabajo en el aula y la evaluación. Las críticas iniciales, que aludían a la insuficiente articulación entre las rutas y los mapas en cuanto a contenidos al interior de cada área de formación y entre áreas, fueron progresivamente superándose y ahora puede decirse que, no obstante sus limitaciones, las rutas se han convertido en una herramienta de creciente apoyo al trabajo de los docentes. El paso siguiente en la reestructuración curricular fue trabajar las bases de sustento de la nueva propuesta. Hubiera ayudado mucho que ésta sea la actividad inicial de formulación del nuevo currículum y no la última. Se formularon hasta tres versiones del denominado Marco Curricular que fueron objeto de diversos cuestionamientos y obligaron al Ministro de Educación a recomponer los equipos responsables de su formulación y atender fuertes presiones –justas ellas- de reducir los contenidos, utilizar un lenguaje menos sofisticado, responder mejor a los contextos regionales y locales a través de la diversificación. La última versión, oficialmente conocida en parte de sus alcances, fue la presentada por el Ministerio de Educación en un Taller organizado por el Consejo Nacional de Educación en la ciudad de Ayacucho, a fines del 2015. Los documentos presentados trataron de atender muchas de las preocupaciones pero aún se notó el peso que tenían las decisiones adoptadas por el Ministerio en materia de programación curricular. En la práctica, las posibilidades de las regiones y de las instituciones educativas de hacer diversificación resultaban muy limitadas y terminarán afectando el aprendizaje de los alumnos y la posibilidad de adaptar contenidos a la heterogeneidad que muestran las aulas. Al respecto, el Consejo Nacional de Educación ha recomendado la necesidad de precisar el rol de las regiones, en particular sobre las formas en que los currículos regionales (en algunos casos ya existentes) podrían ser adaptados, revisados o en caso de no existir, desarrollarse de manera armónica con la nueva propuesta curricular. También, conocer como operará la diversificación en las instituciones educativas, salones de clase y para las diversas modalidades de educación básica[1]. El Consejo Nacional de Educación destaca igualmente la urgencia de superar la confusión que genera el uso de las nomenclaturas empleadas para los conceptos principales de la propuesta curricular (v.gr. perfil, que incluye aprendizajes esperados, competencias, dimensiones, estándares y capacidades de grado). Hacerlos más claros y evaluar la reducción de su número, la relación de unos con otros y su jerarquía. Para el experto en currículum, Jaume Sarramona, que estuvo presente en el Taller realizado en Ayacucho, es conveniente garantizar la continuidad de las metas generales a lograr entre la educación primaria y la secundaria. Para ello, las instituciones educativas deberían tener suficiente claridad respecto de lo que les cabe esperar de los alumnos que terminan una y otra etapa de la enseñanza. Coincidiendo con la preocupación del Consejo Nacional de Educación, enfatiza que la gradación de metas de la propuesta curricular se ve dificultada y difícil de similar, porque se parte de muchos niveles: perfil de egreso, aprendizajes fundamentales, competencias, dimensiones, capacidades, estándares de logro, etc. Para facilitar la tarea de programación y evaluación proponía que las metas de aprendizaje a lograr se limitaran a tres niveles: las generales de etapa, las curriculares de área (competencias básicas curriculares), y las específicas de ciclo o etapa. Estas últimas podrían ser designadas como “objetivos curriculares”, para diferenciarlas de las estrictamente competenciales. Estos tres niveles serían suficientes para marcar las pautas a seguir por las regiones y escuelas. La simplificación de los niveles de desagregación del diseño curricular resulta fundamental como criterio práctico. A título ilustrativo cabría preguntarse si a los docentes de la educación superior se le exige programar con tales niveles de desagregación. Ciertamente que no. La evaluación del estudiante fue presentada en sus lineamientos generales. Sobre ella, el Consejo Nacional de Educación recomendó definir con más detalle los aspectos de procedimiento de trabajo en el aula y cómo llevar la evaluación a los registros de los aprendizajes de los estudiantes. Sarramona, añade que hay necesidad de plantearla de manera más directa y articulada a la medición de las metas de aprendizaje, tanto las competenciales como las que no lo son. Tal evaluación debiera incluir orientaciones para la evaluación interna y externa de las escuelas, del profesorado y de la implementación del currículum. Un aspecto de la propuesta curricular sobre la cual Iniden ha insistido en otros informes ha sido el asegurar la participación de otras dependencias y organizaciones del sector involucradas en el proceso de enseñanza aprendizaje. Además de las direcciones regionales y Ugel es indispensable el monitoreo de la aplicación en el cual puedan contribuir la Unidad de Medición de la Calidad de la Enseñanza, especialistas de la industria editorial, la Dirección de Formación Docente, ente otros, además de un grupo seleccionado de profesores de aula. Como lo plantea Sarramona, un plan general de implementación debería incluir el papel y responsabilidad que corresponden a todos los niveles de la administración educativa y todos sus agentes, organismos e instituciones. Ningún nivel del sistema debiera estar al margen del proceso de implementación; entre ellos, colectivos profesionales como los acompañantes del sistema, los directores de instituciones educativas, los especialistas técnico pedagógicos de las UGEL y direcciones regionales de educación, etc. Siendo decisivos con su implicación en el éxito de un nuevo diseño curricular, será preciso proveerles la información y formación correspondiente de carácter específico. En esta formación debieran participar las universidades y los Institutos pedagógicos, siempre previo acuerdo sobre los criterios de tal formación en servicio. Tendrán que superarse las limitaciones que tuvo la implementación de diseños curriculares en el pasado. Una de las metas debería ser que el nuevo currículum de la educación básica sea un referente clave de las reformas que se hagan en los diseños curriculares para la formación docente y para los planes de capacitación del profesorado. Todo egresado de un centro de formación docente debería contar con las competencias requeridas para implementar el currículum sin necesidad de una capacitación previa. Para los docentes en servicio, las nuevas tecnologías de la información y comunicación no solo permitirían llegar masivamente con mensajes claros y concretos sobre la forma cómo aplicar el currículum, sino facilitarían la mejor calidad de mensajes que podrían complementarse con reuniones presenciales que ayuden a la diversificación. Por ahora la capacitación brindada por los entes capacitadores es muy heterogénea en calidad y distante de lograr los objetivos de desarrollo de habilidades para trabajar en un enfoque de competencias. Estas son algunas de las razones por las que el Consejo Nacional de Educación insiste en que un plan de implementación cuente con un cronograma que incorpore acciones de comunicación, materiales y capacitación docente. La complejidad de estas acciones es grande e implica una programación no solo anual sino para un bienio o un trienio, además de las reservas presupuestarias necesarias. Se espera que este año no se produzcan mayores cambios en la programación curricular. Más que en el contenido de la propuesta, el éxito de su implementación estará en hacer frente a una realidad: las limitaciones profesionales de un buen sector de profesores, unida a sus condiciones de trabajo, su situación económica y el insuficiente apoyo efectivo que reciben en este campo. Los docentes menos calificados, requieren calificación en métodos adecuados para enseñar, pero a la vez, en el marco de la diversidad curricular, que se les permita usar los métodos que mejor manejan. Entre los que tienen mayor calificación, debería permitírseles desarrollar innovaciones en los contenidos y métodos de enseñanza, incentivar el trabajo por proyectos, la resolución de problemas, la investigación elemental y el uso intensivo de las nuevas tecnologías. Hasta fines de enero no había ningún anuncio oficial sobre los ajustes realizados a la propuesta curricular. Solamente las normas y orientaciones de desarrollo del año escolar 2016 consignan que la programación que hagan las instituciones educativas debe respetar los alcances de la norma aprobada a fines de marzo del 2015 (RM 193-2015-MINEDU), que aprueba nuevos contenidos para varias áreas del currículum. Dado el inminente inicio del año escolar lo más recomendable sería evitar sorpresas y apresuramientos, una consulta de la versión última que se tenga y no solo los perfiles de egreso de la educación básica, tal como ha empezado recientemente; un piloto pequeño antes de aplicarse; y la opinión favorable del Consejo Nacional de Educación, tal como lo estipula la norma. ¿Hay tiempo para ello antes de iniciar el año escolar? Ya no. Lo importante es seguir avanzando hasta fin de este gobierno en el perfeccionamiento de la propuesta y reclamar a las nuevas autoridades que asuman el sector, el 28 julio, que se deje de lado el “borrón y cuenta nueva”; más bien rescatar todo lo aprovechable del trabajo realizado en estos años. [1] Ver carta en toda su extensión en: http://www.cne.gob.pe/images/stories/cne-opiniones-institucionales/2015/Cartacurriculoministrosaavedra.pdf Ver link: Perfil del egresado de educación básica. Minedu http://www.minedu.gob.pe/curriculo/pdf/perfil-de-la-educacion-basica.pdf Ver link: Cuadro comparativo de perfiles de egresado CUADRO COMPARATIVO DE PERFILES EBR