Desde los primeras estudios arqueológicos, los investigadores siempre han buscado un ordenamiento temporal de todos los estudios y descubrimientos arqueológicos. Esta ubicación temporal permite un mejor análisis y establecer cuales fueron las áreas de influencia y la extensión temporal de cada cultura o periodo de tiempo significativo. Estas cronologías son arbitrarias, pues se basan en las hipótesis de los arqueólogos, pero siempre buscan utilizar un proceso que explique su aparición en el tiempo, que puede ser por ejemplo, la aparición y utilización de la cerámica, la domesticación de animales, la aparición de una cultura relevante, etc.. Max Hule hacia principios del siglo XX fue el primero en utilizar, en base al método estratigráfico, una cronología para explicar los desarrollos prehispánicos de los andes centrales conocidos hasta entonces. Años mas tarde Julio C. Tello también planteóuna cronología ubicando en el marco temporal sus descubrimientos en Chavín de Huantar y Paracas. Tello propuso la idea de cultura matriz, y por muchos años la arqueología peruana tenía como punto referencial a la cultura Chavín. Los trabajos pioneros de A. Kroeber, W. Benney y W. Strong en las décadas de1930 y 1940 otorgaron un conocimiento mucho mas preciso sobre el prehispánico peruano. Sin embargo fue John Rowe, arqueólogo norteamericano, quien propuso una cronología basada en grandes periodos de tiempo que expliquen procesos culturales de larga duración sin considerar desarrollos sociopolíticos. Este arqueólogo dividió el pasado en dos grandes periodos: prealfarero y alfarero, y a su vez, el segundo periodo lo dividió en horizontes, unidades de tiempo que comienzan con la influencia cultural de una cultura sobre un espacio geográfico o con el intercambio de ideas, ya sean estas religiosas o económicas. Hacia fines de 1960 el arqueólogo peruano Luis Lumbreras propuso otra cronología que incluía los periodos lítico, arcaico y formativo, cuestionando el esquema establecido por Rowe, sin embargo hasta la fecha es la cronología de Rowe la que más vigencia tiene y la que se ajusta mejor a la prehistoria peruana. Cabe señalar que estas construcciones cronológicas solo sirven para explicar el desarrollo de los Andes centrales, es decir solo explican los desarrollos culturales peruanos.